Это огромный недостаток доклада. Конечно, некоторые могут находить ошибки в любом отчете, но, если мы хотим использовать его для принятия решения, которое будет иметь важное значение, лучше было бы, чтобы к его выводам невозможно было придраться, пишет Investment migration insider.
Основные ошибки
Отчет содержит недостоверную информацию и отсутствие логики в построении аргументов противников программ, в том числе:
- связывает схемы инвестиционного резидентства со схемами уклонения от уплаты налогов (не подразделяя их на те, которые действительно дают такую возможность и те, которые защищены от этого).
- связывает неполноту налоговой базы OECD с заявителями программ, при том, что 99% из стран, которые имеют подобные схемы, не являются членами OECD.
- оценивает претендентов на участие в программах как потенциально желающих уклониться от уплаты налогов, ничем не аргументируя свою предвзятость
- обвиняет программы в недостаточной тщательности юридической экспертизы репутации заявителей, хотя большинство вариантов иммиграции не предполагают вообще каких-либо проверок.
Противоречия
В целом, отчет заставляет читателя полагать, что кандидаты на участие в программе хотят воспользоваться халатностью властей и специальными налоговыми режимами. Они ошибочно выделяют отдельные факторы, как классифицирующие заявителей, хотя те же самые определения можно применить к любым мигрантам.
Что еще более поражает, так это то, что после многих страниц доклада, где авторы связывают схемы с уклонением от уплаты налогов, они констатируют очевидное:
- С точки зрения прозрачности налогообложения программы не предполагают ухода от сдачи стандартной отчетности (и особенно CRS).
- Тщательная проверка должна проводиться в отношении всех мигрантов.
- Схемы инвестиционного гражданства и резидентства подразумевают, что налогоплательщик обязан сам зарегистрироваться в стране проживания для уплаты налогов. Статус пребывания, предоставленный этими схемами, не обязательно означает статус налогового резидента.
Как читатель, я был искренне озадачен, на протяжении всего доклада авторы делают нелепые выводы и дают ложные ссылки, при этом делая вывод о том, что на самом деле они ни в чем не уверены. Это похоже на отчет в 50 страниц о том, что картофель вызывает рак, последняя строка которого гласит: «Хотя, на самом деле нет доказательств, что рак связан с картофелем».
Забавно, что в 72-страничном отчете всего половина страницы посвящена положительному экономическому воздействию программ на экономику стран, которые их предлагают.
В отчете множество пространных обвинений, но содержится всего один конкретный пример того, каким образом с помощью инвестиционных схем можно обойти отчетность CRS. Однако именно этот пример совершенно не показателен, поскольку подобные действия может выполнить абсолютно любой человек, а не только участник программы. Но авторы доклада пошли дальше, они требуют откровенной дискриминации в отношении кандидатов на участие в программе.
Зачем авторы это делают?
Поскольку авторы в заключение призывают все страны, имеющие активные инвестиционные программы, «прекратить их действие», у меня появилось к ним несколько вопросов:
- Внимательно ли авторы изучили то явление, о котором говорят?
- Специально ли они вводят в заблуждение читателя относительно проблем, вызванных действием инвестиционных схем, или сами добросовестно заблуждаются?
- Изучали ли они правила схем перед тем, как проводить анализ?
- Какое определение они могут дать инвестиционной схеме?
- Почему они так явно нацелены на прекращение программ, которые явно приносят пользу экономике?
Я очень озадачен. Вызваны ли недостатки отчета нехваткой времени у авторов или он специально направлен на планомерное уничтожение схем инвестиционного гражданства и резидентства? В любом случае, мне не хочется делать поспешных выводов. Я бы предпочел рассказать людям о том, как использовать эти программы для того, чтобы обеспечить помощь экономике.
Я смиренно призываю ЕС стандартизировать процесс юридической экспертизы репутации заявителей и осуществлять надзор за инвестиционными программами, действующими на его территории. И это не для того, чтобы защитить страны блока от тех, кто участвует в программе, а для того, чтобы оградить отрасль от несправедливой критики и предвзятых сообщений.
Автор: Stephane Tajick