Любой, кто утверждает, что меньшее число трудящихся мигрантов увеличит заработную плату просто из-за «спроса и предложения», игнорирует базовую экономику, сообщает The Independent.
«Именно поэтому многие люди проголосовали «За Брексит», - сказал Фрейзер Нельсон.
«FT все еще не понимает этого», - добавил Тим Монтгомери.
Они ссылались на историю Financial Times: «Владелец цепи пиццерии Франко Манка предупредил, что голосование за Брексит начало влиять на доступность европейского ресторанного персонала в Великобритании, что потенциально увеличивает заработную плату для новых сотрудников».
Конечно, Брексит - с точки зрения каких-либо правовых или политических изменений в свободе передвижения - еще не произошел и не состоится на какое-то время, так что Нельсон и Монтгомери действительно празднуют то, что европейцы считают, что после голосования за Брексит, Великобритания является менее гостеприимной и более враждебной страной с меньшими возможностями, и где перспективы хуже.
Но давайте оставим это в стороне и предположим, что они предлагают простой аргумент функции предложения и спроса, сделанный многими проголосовавшими «За выход из ЕС» на референдуме, и, в более общем плане, теми, кто хочет уменьшить иммиграцию, особенно низкоквалифицированных или низкооплачиваемых работников. То есть, что более низкая иммиграция таких работников поднимет плату для низкооплачиваемых британцев.
Так является ли Брексит хорошей новостью для низкооплачиваемых? Ранние показатели в лучшем случае неоднозначны. Всего через несколько дней после того, как появилась история FT, The Times сообщила: «Руководители требуют замораживания минимальной заработной платы на фоне последних признаков того, что страхи, вызванные Брексит, сдерживают инвестиции со стороны предприятий...увеличивают размер минимальной национальной заработной платы...могут помешать росту фирм или привести к потере рабочих мест, согласно британским Торговым палатам».
Таким образом, в то время, как Брексит увеличивает зарплату низкооплачиваемым работникам пиццерий, бизнес говорит, что если их заработная плата не будет фактически сокращена, результатом будут потери рабочих мест. Как совместить эти две стороны?
Разумеется, ни одна из сторон не дает убедительных доказательств.
Первый - это просто анекдот. Что касается взгляда BCC на национальную минимальную заработную плату, они бы подняли ее, не так ли?
Но давайте предположим на этот момент, что оба они описывают реальность, хотя и несовершенно.
Это отличная иллюстрация принципиальной позиции в экономическом анализе - различие между частичным равновесием или тем, что происходит на одном рынке (здесь рынок для работников пиццерий) и общем равновесием, или что происходит с экономикой.
Вполне возможно, что сокращение иммиграции поднимет заработную плату для работников пиццерий, без последствий; или даже будет иметь противоположный эффект - для заработной платы в целом или даже для заработной платы низкооплачиваемых работников в целом.
По сути, нет никаких доказательств того, что миграция в Великобританию увеличила безработицу для британских рабочих. Но это не означает, что иммигранты не «занимают наши рабочие места» (действительно, как я часто говорил, я уверен, что я, как и многие экономисты из Великобритании, в какой-то момент не смог получить работу, потому что работодатель предпочел нанять иммигранта).
Дело в том, что иммигранты (прямо или косвенно) добавляют спрос на рабочую силу, а также предложение рабочей силы; они зарабатывают деньги и тратят их.
Игнорирование этого эффекта, как многие делают, - это то, что экономисты называют «ложью об ограниченности количества рабочих мест» - мысль о том, что существует только определенное количество рабочих мест; то есть, если иммигрант (или человек преклонного возраста или женщина) занимает одно рабочее место, тогда британец (или молодой человек, или мужчина) должен оказаться в проигрыше.
Таким образом, хотя иммигрант может «взять» одну работу от британского работника напрямую, он может также «создать» одну работу или даже более одной работы для британского рабочего.
Общее влияние - эмпирический вопрос, и эмпирические доказательства в Великобритании довольно ясны: эти два эффекта более или менее сбалансированы.
Это не означает, что не будет разделения труда: некоторым англичанам легче найти работу, другим – труднее, однако общее влияние на уровень занятости будет в целом нейтральным, безусловно, над чем-либо, кроме самого короткого срока.
В целом, то же самое относится и к заработной плате.
Опять же, любой, кто утверждает, что сокращение иммиграции увеличит заработную плату просто из-за «спроса и предложения», игнорирует основные принципы экономики.
Сокращение иммиграции может повысить зарплату в ресторанах пиццы, но если это также уменьшит спрос во всей экономике в целом, то это также снизит спрос на рабочую силу и, следовательно, заработную плату.
Опять же, это эмпирический вопрос. И снова у нас есть доказательства.
Недавнее исследование, проведенное Стивом Никеллом и Джуманой Салехином, широко цитируемое во время кампании референдума, рассмотрело влияние иммиграции на заработную плату. Например, Иэн Дункан Смит утверждал, что он показал, что иммиграция привела к 10-процентному падению заработной платы.
Это была, конечно же, полная фикция - фактическое воздействие, возможно, равняется только 1/25.
Сам профессор Никелл позже описал фактическое влияние на заработную плату низкооплачиваемых рабочих как «бесконечно малое» и сожалел о том, что он не смог сказать этого во время кампании.
Опять же, будет разделение труда: возможно, работники пиццерий увидят некоторую прибавку в заработной плате, а потребители пиццы потеряют, так как более высокая заработная плата будет повышать цену пиццы.
Но чистый эффект, даже для низкооплачиваемых работников, скорее всего, будет очень небольшим.
Однако даже этот анализ по-прежнему в основном является частичным равновесием.
Подобные исследования, проведенные Никеллом и Салехином, которые рассматривают региональное или отраслевое влияние иммиграции на заработную плату, не всегда могут оценить более широкие или косвенные экономические последствия; в частности, влияние миграции на производительность экономики в целом и, следовательно, рост доходов и ВВП на душу населения.
Как и в случае с торговлей, данные свидетельствуют о том, что миграция повышает производительность. Это может быть по разным причинам: за счет усиления конкуренции - безусловно, для нас, экономистов, которые должны улучшить качество своей работы из-за такого количества высококвалифицированных иммигрантов, это правда; путем содействия росту высокопроизводительных территориально-производственных комплексов; или потому что иммигранты производят товары и услуги, которые дополняют труд местных рабочих.
Возможно, доступность недорогой высококачественной пиццы делает таких журналистов, как Нельсон и Монтгомери, более продуктивными? Может быть, это неправдоподобно, но исследования в Италии показали, что иммиграция низкоквалифицированных кадров позволяет сделать уход за детьми более доступным, за счет чего более вероятно, что высококвалифицированные итальянские женщины будут работать.
Итак, каким может быть общее влияние Брексита? В своих недавних исследованиях с Джузеппе Форте я рассмотрел как непосредственное влияние возможных вызванных Брекситом сокращений миграции на заработную плату низкооплачиваемых рабочих, по оценкам Никелла и Салехина, так и более широкие экономические последствия, используя работу других исследователей.
Цифры весьма неопределенны, но вывод ясен: наш анализ предполагает, что негативное общее экономическое воздействие сокращенной миграции значительно перевешивает любые скромные увеличения заработной платы низкооплачиваемым работникам.
Если низкая заработная плата является проблемой, прекращение свободного передвижения не является решением.
Джонатан Портс - профессор экономики и государственной политики в Королевском колледже Лондона, и старший научный сотрудник в организации «Великобритания в изменяющейся Европе».